La crisis provoca que Europa vuelva a 'bajar al moro'

[Jorge Aldao]

Vctor snchezanadn164… Salam…

Interesante mensaje el tuyo que pone como elemento a analizar la supuesta “drogofobia” que algunos adjudican al Corán.
Por supuesto, al no haber leído el Corán, no puedo opinar sobre el asunto y, quizás (ojo, sólo dije quizás, porque el tema de lo que dice realmente el Corán es causa de arduas discusiones) si no has leído el Corán en Árabe, tu información puede no ser del todo correcta.

Pero, eso del Corán aparte, me parece muy claro lo que dices acerca de que las drogas (opiáceos, estimulantes, etc,) circulan por el organismo de la mayoría de los seres vivos y que no son el lo absoluto dañinos.

Y me hace recordar que hace un tiempo, en un hilo en el que se analizaba el sufrimiento se dijo que los animales ¿inferiores? (los crustáceos) no sentían dolor y yo puse una pagina Web donde afirmaban que las langostas de mar producen en su organismo “opiaceos” naturales lo que demuestra que esos animales sienten dolor y que lo atenúan cuando sus glándulas segregan esas complejas moléculas químicas.

También es interesante leer la página relativa al Opio en la Wiki < http://es.wikipedia.org/wiki/Opio> donde, entre otras cosas señalan cosas que tienen que ver con tu mensaje confirmando mis ideas de que las drogas (en este caso, el opio) han estado con la humanidad desde tiempos inmemoriales y entre otras cosas dice:

Los romanos acuñaron monedas con la figura de la adormidera. En su libro Materia médica, que es el tratado farmacológico más influyente de la Antigüedad, Dioscórides describe el opio como algo que «quita totalmente el dolor, mitiga la tos, refrena los flujos estomacales y se aplica a quienes dormir no pueden». Por él —y por muchos otros escritores romanos— se sabe que la demanda de opio excedía la oferta, siendo frecuente su adulteración.
Durante el Imperio el opio, como la harina, fue un bien de precio controlado, con el cual no se permitía especular. En el año 301, un edicto de Diocleciano sobre precios fijaba el del modius castrense (una vasija con capacidad para 17,5 litros) en 150 denarios (unos 10 denarios por kilo). En cambio el kilo de hachís (un bien de precio libre) costaba entonces 80 denarios el kilo. Poco después, en el año 312, un censo reveló que hubo 793 tiendas dedicadas a vender el producto en la ciudad de Roma, y que su volumen de negocio representó el 15% de toda la recaudación fiscal.
Sin embargo, este formidable consumo no genera problemas de orden público o privado. Aunque se cuentan por millones, los usuarios regulares de opio no se consideran enfermos ni marginados sociales. La costumbre de tomar esta droga no se distingue de cualquier otra costumbre —como madrugar o trasnochar, hacer mucho o poco ejercicio, pasar la mayor parte del tiempo fuera o dentro de casa—. De ahí que no haya en latín una expresión equivalente a «opiómano», si bien ya había al menos una docena de equivalentes a «dipsómano» (alcohólico).

Y un somero análisis de la historia de la humanidad demuestra que las drogas (tanto las producidas dentro del organismo humano o animal o las provenientes de la elaboración de algunas plantas) no produjeron daños más que en situaciones de “vacío existencial” y por ello en la antigua Roma (pese a todas las analogías con los países occidentales) no se conocía un equivalente a la palabra drogadicto, mientras sí se conocían sinónimos de la palabra borracho.

Por ello es llamativa la pobreza de los argumentos del Video (puesto como enlace en el mensaje anterior al tuyo) que afirma con un desparpajo total que el opio fue la primera droga impuesta a la fuerza en una población, lo que es una falsedad.

Cualquier desprevenido (única manera de que el opio fuera impuesto a la fuerza).

Pero el presentador de ese video oculta, por ignorancia o por malevolencia, que el opio no fue una droga impuesta a la fuerza (como tampoco son impuestas a la fuerza las drogas actuales a nuestros hijos o nietos).

Lo que fue impuesto a los chinos era una desigualdad y una pobreza apabullantes que producía en ellos un vacío existencial muy similar al vacío existencial que hoy se produce en Occidente, por las condiciones de vida imperantes en la Incivilización Occidental.

Eran y son esos vacíos existenciales los que llevaron a los chinos del pasado y llevan a los adolescentes de hoy en Occidente a huir de realidades desagradables mediante los estupefacientes.

También debe notarse que el presentador de este video (en lugar de señalar a ese vacío existencial) ataca a la droga, a los bancos, a los gobiernos y a los narcotraficantes sin hacer la menor alusión a la Incivilización Occidental y a sus falsos valores (hedonismo, consumismo, exitismo, la ley del mas fuerte, etc., etc.) que son los verdaderos cimientos de esa banca lavadora de dinero, de esos gobiernos que se entregan a los poderosos de turno y de esos narcotraficantes.

Pero sospecho que el presentador sabe, perfectamente, que todos ellos (bancos, políticos y narcotraficantes) son simples peones descartables de la Incivilización Occidental, como le ocurrió al Banco Lehman Brothers, al politico Dominique Strauss Khan o a Escobar, el jefe del Cartel de Medellín, a los que el Sistema (producto de la Incivilización Occidental) “limpió” sin escrúpulos cuando le convino, tal como ahora cuando algunos cañones ¿interesados? están atacando al banco HSBC.

Y, siendo mal pensado, me pregunto:

¿El Sr. Estulin es un simple idiota útil al servicio de otro banco o grupo de bancos que quieren hacerse con el monopolio del lavado de dinero de la droga y, por ello, se pone a ensuciar al HSBC o es un cómplice consciente de esa maniobra?

Porque su entrevistado “fetiche” de este video, el Sr. Small, afirma sin ninguna evidencia que lo respalde que “…con la legalización de las drogas ocurriría un aumento dramático de la producción y el consumo precisamente reduciendo el precio para garantizar que eso se extienda más…”.

Similares agorerías apocalípticas usaban los fundamentalistas cristianos USAmericanos y los políticos corruptos de Estados Unidos (aliados a los mafiosos que traficaban alcohol) para que se siguiera manteniendo la Ley Seca que prohibía todo tipo de bebida alcohólica.

Pero esas agorerías demostraron ser una completa estupidez cuando se derogó dicha ley perversa sin que ocurriera ningún aumento dramático del consumo de alcohol en USAMérica.

Para terminar, sospecho que este señor en realidad está haciendo campaña contra el Partido Demócrata y contra la candidatura de Obama (por cierto, Obama no me cae nada bien) ya que se acusa a la pasada campaña de Obama de lavar dinero del narcotráfico y a Al Gore de andar con gente sindicada por la DEA como ligados al narcotráfico (ocultando que la DEA es el principal Cártel de la Droga a nivel mundial) y acusa al ex presidente demócrata a Bill Clinton de dar “el pistoletazo para las nuevas rutas de la droga a Estados Unidos” mientras que toca muy tangencialmente la responsabilidad del republicano Reagan (por North y el escándalo Irán Contras) y del republicano Bush con el narcotráfico.

En fin… En esto de la Guerra contra las Drogas hay cosas mucho más complejas de lo que parecen.

Un saludo

Jorge Aldao

[Badr]

Pero, eso del Corán aparte, me parece muy claro lo que dices acerca de que las drogas (opiáceos, estimulantes, etc,) circulan por el organismo de la mayoría de los seres vivos y que no son el lo absoluto dañinos.

Tampoco tiene nada de sorprendente, como tampoco que muchísimas sustancias, no sé si la mayoría, son, según la dosis y la oportunidad medicamentos y venenos. Si tienes poco de uno necesitas más y preferiblemente se administra y si se tiene demasiado, uno está enfermo.

Hay un libro de Anaïs Nin, de cuyo título no me acuerdo, creo que eran unas memorias, en el que decía, hablando en concreto del SLD, que en realidad no producía nada que no llevase uno dentro. Las potentísimas alucionaciones surgían del individuo, nada más que la droga las axacerbaba, o las deshinnibía, es decir la persona pierde el dominio de sí y de la mente. Eso el SLD. Otras drogas, por supuesto, son distintas. Elementos como el potasio, son necesarios en cierta cantidad pero superada esa son mortales. Es decir, si se van a tomar las drogas como algo beneficioso, debe hacerse como se hace con los medicamentos, administrarlas según estén indicadas, no según apetezcan, y en la dosis pertinente, si no, como tantísimas otras sustancias, son veneno.

Otra cosa interesante que decía Anaïs Nin y en la que estoy plenamente de acuerdo, es que en realidad el SLD venía a suplir la fantasía en la gente que no la tiene o que la reprime.

Mucha gente desprecia y reprime en sí o en los demás la fantasía natural que tenemos todos, en mayor o menor medida, y considera que es una tontería, sin embargo, la fantasía es una "droga" benéfica si la administramos nosotros mismos según nuestra necesidad. Para eso no hace falta tomarse nada, no se destroza el cuerpo ni la mente, permite explorar muchas cosas sin malas consecuencias y NO ES MENTIRA. Es fantasía. Sabemos que es fantasía. Y todo lo que se desea no debe ser realidad, porque como está demostrado, muchas fantasías hechas realidad son insoportables.

Cuando uno necesita drogas o medicamentos para deshinibirse, es porque tiene una carencia o un desequilibrio. Lo ideal es recuperarse de la carencia o desequilibrio para poder deshinibirse a voluntad y con pleno dominio. El alcohol deshinibe, pero uno puede deshinibirse sin alcohol perfectamente.

Salaam

[Jorge Aldao]

Badr... Salam...

En cuanto a Anaïs Nin, es posible que fueran sus "Diarios" (creo que no los llamaba así). En ellos y en apariencia relataba que su experiencia con el LSD había sido desastrosa y que la había hecho sufrir.

Pero es interesante tu frase:
Cuando uno necesita drogas o medicamentos para deshinibirse, es porque tiene una carencia o un desequilibrio. Lo ideal es recuperarse de la carencia o desequilibrio para poder deshinibirse a voluntad y con pleno dominio. El alcohol deshinibe, pero uno puede deshinibirse sin alcohol perfectamente.

Porque es en parte "verdad de a puño" y, en parte, me parece que es prejuicio.

Las drogas o medicamentos no son sólo para desinhibirse sino también para anestesiarse y para otras funciones para interactuar socialmente. Y si uno carece naturalmente de ciertas sustancias químicas naturales tiene una carencia o desequilibrio de elementos naturales que entre otras funciones desinhiben, anestesian, permiten la empatía, etc.

Pero hay muchas personas que no pueden recuperarse de esa carencia o desequilibrio por la simple razón de que el organismo produce en escasa cantidad o lisa y llanamente deja de producir una determinada sustancia necesaria para ese organismo.
Por ejemplo los enfermos de Parkinson lo son porque una parte del cerebro (no recuerdo ahora pero creo que se llama Sustancia Negra) deja de producir Dopamina y aunque le administres un sustituto, una droga llamada Levodopa, lo único que se logra es retrasar la muerte del enfermo, una muerte bastante asquerosita por cierto para el enfermo y para quienes le quieren.

Pero no es cierto eso de que “…uno puede desinhibirse sin alcohol perfectamente”.

Me parece que esa afirmación es voluntarismo puro.

Hay personas muy maltratadas en la infancia que ya no producen naturalmente esas sustancias que le permiten interactuar en el mundo sin temores ni inhibiciones.

Y lo peor que pueden hacer es recurrir al alcohol porque se desinhiben pero, al mismo, tiempo, pierden frenos porque también les faltan alguna otra sustancia que modula naturalmente aquella sustancia natural desinhibitoria producida por un organismo sano.

Pero el alcohol no es sólo una sustancia que desinhibe sino un alimento sano, beneficioso y agradable en cantidades moderadas porque introduce en el organismo moléculas necesarias para su buen funcionamiento.

También el pan integral contiene un compuesto químico que ayuda al cerebro a “fabricar” serotonina (si la memoria no me falla) y eso ayuda a las personas deprimidas a mejorar su estado de ánimo.
Pero un exceso en la ingesta de pan (carbohidratos) provoca una enfermedad, la obesidad, que es frecuente en las personas depresivas que intentan superar su pena comiendo farináceos “a lo tonto”.

Por ello y con el resto de las llamadas drogas me parece una actitud fundamentalista (además de completamente contraproducente a la vista de los resultados) el prohibirlas, ya que con la prohibición no se solucionará la carencia de esas drogas naturales que producen los organismos sanos y sólo se empujará a esas personas a cometer delitos para procurarse esas drogas (ya se sabe que el instinto de supervivencia es más fuerte que las leyes) o las empujará al suicidio.

Es parecido a lo que ocurre con el pan y las personas depresivas. Prohibirles el pan porque las engorda, sólo los deprime más y los lleva a atiborrarse de pan a escondidas.

Un abrazo

Jorge Aldao