¿Es Isa ben Mariam Jesús de Nazaret?

[Badr]

Volviendo sobre este tema al cabo de cierto tiempo, creo que cada vez me convenzo más de que 3isa ibnu Maryam y Jesús de Nazaret de los evangelios, como personas históricas, son dos cosas distintas. En el plano del lenguaje espiritual desde luego lo son. Aquí en este hilo se ha tratado no de lo segundo, sino de lo primero.

Creo que las objeciones a que 3isa fuera sobrino de Harun obedecen no a ninguna dificultad en sí del texto coránico, que no encierra nada que lo contradiga, más bien todos los datos objetivos lo afirman, sino a que los datos que se dan en el texto coránico los hemos conocido antes colocados de distinta manera, como, concretamente, los personajes de Zakariya y Yahia. Sin embargo, nada en el honrado Alcorán sitúa a esos personajes en época romana, absolutamente nada. Si se estableciera un orden cronológico de las personas que se citan en el honrado Alcorán, sería interesante ver a cuántos se puede situar en épocas ordenadas por fechas y antigüedad. El honrado Alcorán no se ocupa mucho de fechas pero, si se hiciera, no veo por dónde se sacaría del honrado Alcorán que Maryam, Zacariya, 3imran, Yahia , vivieron bastantes cientos de años después que Musa. En realidad, la datación que se atribuye al honrado Alcorán es una superposición a él de los datos bíblicos, y esa superposición pareciera que es decreto divino, pero evidentemente no es así.

La objeción de mi admirado Ya-sin a 3imran como padre de Maryam y abuelito de 3isa, pues en este caso no concuerdo. Se cita a imra'atu 3imran, y esa cita es una persona determinada, no hay quinientos 3imranes citados en el honrado Alcorán y esa cita de su mujer indica que es un 3imran determinado, precisa y concretamente, el marido de la madre de Maryam. Dado que ésta es hermana de Harún, pues, si se sitúa a éste en una época, Maryam e 3isa no pueden estar muy lejos, pueden pertenecer a otra generación, pero no a cientos de años después. Es decir, si se sitúa a Maryam en época de los romanos en Palestina, a Harún habrá que situarlo igual.

En cuanto a las objeciones de qué por qué el honrado Alcorán no aclara que no se trata de la misma persona, pues yo creo que lo hace y que lo hace muy claramente pero que no lo captamos precisamente porque estamos en la obcecación de que es la misma.

El honrado Alcorán remacha que se trata de 3isa ibnu Maryam, remacha que ése, 3isa ibnu Maryam no fue crucificado, (si es que Salaba significa crucificar, que eso lo he visto discutido), que quienes dicen eso no saben y hablan con conjeturas, no estaban allí. Y es que es así. Quienes escribieron los evangelios no estaban allí, los evangelios se escribieron bastantes años después de los presuntos hechos y de la supuesta crucifixión y no hay materia ni para poder certificar si existió un tal Jesús de Nazaret que pudiera ser además 3isa Ibn Maryam, ni para dar fé de nada y que a quienes lo sostienen o lo sostuvieron les parece, pero no dice que es que les parezca que lo que le sucedio es que no le crucificaron a él, sino que todo ello les pareció. Es decir no estaban allí, nadie de los que dicen o afirman estaban allí. ¿De qué otra manera se puede decir? El resto no es cuestión del honrado Alcorán, sino de los historiadores y, como bien se ha dicho, el honrado Alcorán no está para escribir historia.

Resta que a 3isa ibnu Maryam ni lo mataron y no lo "Salabahu" a efectos de la persona del profeta 3isa ibnu Maryam. Eso es lo que cuenta y es tajantemente claro. El pretender que 3isa Ibnu Maryam es Jesús de Nazaret o Alejandro Magno, eso ya es cosecha propia, no del honrado Alcorán.

Que fue masih, pues es que ha habido muchos masih en la historia, masih es ungido. No es un título, es un hecho personal, una dedicación, a Dios. El hacerlo parecer como una característica única en la historia sólo ocurrida en una persona muy determinada, es otro factor de confusión y una figuración cristiana al hacer de Masih un título de una sola vez en toda la existencia. Esta claro que 3isa ibnu Maryam, como su madre misma, fue dedicado a Dios y a su misión desde su nacimiento, por el propio Dios. El honrado Alcorán, casi todas las veces que lo nombra, lo nombra 3isa ibnu Maryam, ése es su nombre. El evangelio no lo nombra así nunca. Y la manera en que lo nombran los cristianos no es ésa tampoco, lo más común es simplemente Jesús y el personaje se denomina en general Jesús de Nazaret, nombre que jamás se menciona en el honrado Alcorán y que al parecer en la época en que se supone que nacio Jesús de Nazaret, ni siquiera existía esa tal población de Nazaret.

El truco histórico preparado por Pablo de Tarso fue superponer todas las narraciones de 3isa Ibnu Maryam, profeta, adjudicándoselas a ese Jesús de Nazaret que puede haber existido, aunque no fuera de Nazaret, pero que es otro personaje completamente distinto y no se presentó jamás como profeta según las narraciones cristianas o judías y por supuesto tampoco las musulmanas. Es decir, plagiando que es gerundio y eliminando al autor original de la obra, que también es gerundio, y que quede sólo el plagio. Esto no es nada nuevo, se ha hecho montones de veces en la historia.

Salaam

[yolanda]

Cuantas palabras para decir semejantes barbaridades sin ningun fundamento,informate un poco antes chica y no digas que cuando nacio Jesus no existia nazaret !!por Dios!!!El ultimo parrafo es vomitivo,no digo mas nada porque me censurarian,saludos

[jose_angel]

Hola Yolanda

Es cierto que no aparece mención en documento alguno a una localidad denominada Nazaret hasta la época bizantina, concretamente en el siglo IV, y esto en un documento muy relativo, una pieza de mármol supuestamente encontrada en 1962 en una sinagoga de Cesárea Marítima (actual Caiseri).

No se tenía noción de la existencía de Nazaret, según la documentación histórica y arqueológica disponible hoy en día, en el siglo I a.C. o en el siglo I d.C.

Saludos

[yolanda]

En los evangelios viene mencionada,no se iban a inventar un pueblo o una aldea solo para llamar a Jesus "Jesus de nazaret" se le hubiera llamado Jesus de ... cualquier otro lugar,saludos

[jose_angel]

La Galilea del siglo I era una región palestina que abarcaba un área geográfica muy pequeña, en torno a los 4000 km2.

En relación a Galilea en este período, Flavio Josefo (37-100 aprox.) hace una descripción cartográfica de la región, enumerando 45 localidades, ninguna de ellas Nazaret. Es un área sin zonas geográficas inaccesibles, perfectamente cartografiada por los romanos, que eran muy detallistas a la hora de elaborar sus mapas, necesarios, en las zonas de ocupación como era Palestina, para tener una idea lo más completa posible de las tierras por las que se debía mover su ejército.

Ningún mapa romano de Galilea de los tres primeros siglos de la era cristiana, tampoco ni hebreo ni griego ni de ningún otro pueblo, cartografía un lugar denominado Nazaret. Tampoco ningún documento de ningún tipo, ni romano, ni hebreo, ni griego, ni de ningún otro pueblo, hace mención alguna a un lugar llamado Nazaret en Galilea.

Los romanos y los hebreos elaboraban censos lo más exhaustivos posibles de la población palestina. En ningún censo romano o hebreo se hace mención alguna a la población de un lugar llamado Nazaret en Galilea.

Obviamente es perfectamente legítimo creer que Nazaret era una localidad que existía en Palestina en el siglo I, pero esto es una creencia religiosa, no una constatación arqueológica. (en relación al post nº 73)